Why do Mexicans migrate to the US? In On the Move: Changing Mechanisms of Mexico-US Migration, Filiz Garip seeks to challenge overarching assumptions regarding the ‘typical’ Mexican migrant by instead showing the diverse experiences and push-pull factors that shape the decision to migrate from Mexico to the US. Iván Farías Pelcastre welcomes Garip’s distinctive approach as enabling scholars to better understand the complex and divergent patterns of movement between nations. 

This book review has been translated into Spanish by Laura Dalton, Kristine Hernes and Ludo Picciotto (Spanish LN785, teacher Esteban Lozanoas part of the LSE Reviews in Translation project, a collaboration between LSE Language Centre and LSE Review of Books. Please scroll down to read this translation or click here.

On the Move: Changing Mechanisms of Mexico-US Migration. Filiz Garip. Princeton University Press. 2017.

Find this book: amazon-logo

The relationship between the United States and Mexico is under significant strain. The incoming administration of President Donald J. Trump has repeatedly attempted to portray Mexico as an enemy of the US, rather than as the close friend that it is. His administration has put Mexican immigration to the US at the top of the bilateral political agenda, depicting it as an existential threat to the latter’s people and economy. It has also openly and vehemently expressed its intention to build a wall that will physically – but also, most importantly, symbolically – separate two countries and peoples that have over 200 years of common history.

Rather than an exceptional circumstance, however, the current state of US-Mexico relations reflects the challenges that both countries have had to recurrently overcome to promote and secure increased and mutually-beneficial bilateral cooperation on an ever-growing number of policy issues. On occasion, however, scholars, policymakers and the public in both countries have reverted to partial or outdated accounts and misconceptions to explain and discuss the complex (and controversial) phenomena that shape the bilateral relationship. One of these is Mexican migration to the United States. With On the Move: Changing Mechanisms of Mexico-US Migration, Filiz Garip contributes to increasing our collective understanding of this phenomenon, which despite being widely discussed, remains inadequately understood.

Garip acknowledges that her work joins an already large body of scholarship written by academics from various disciplines and multiple perspectives. She argues that many of such studies, however, have focused on pitting grand theoretical models against one another to provide an all-encompassing explanation of Mexican migration to the US. In her view, most social scientists regard migration as the result of migrants’ desire to maximise their income; the strategies of migrants’ families to diversify risks to income; or the existence of social ties between future migrants and those already in the destination. All these accounts, however, remain partial as variability amongst immigrant groups makes it difficult to provide universal explanations for individual behaviour and decisions. Hence, Garip takes a significantly different approach.

Image Credit: Wall Mural in Nogales (Jonathan McIntosh CC BY 2.0)

Her book proposes to re-examine and discuss this complex phenomenon by first asking a much simpler question: who are the Mexican migrants who come to the United States? On the Move acknowledges that, as the largest immigrant group in the US, Mexicans have a variety of reasons to migrate north, many of which depend on individual interests – far more than has been hitherto acknowledged. Garip provides evidence showing that the socioeconomic and cultural settings that migrants inhabit, or seek to inhabit, determine their interests in migrating. Different theories may or may not be relevant in explaining the decisions of specific groups of individuals to migrate to the US, including where to migrate, what for and for how long. Garip’s aim, then, is not to confirm or dismiss one of the above (or other) explanations. In her view, all accounts are equally plausible. The challenge lies then in asking: when, where and for whom might each explanation be most relevant?

Garip shows that previous theoretical accounts have been partial, explaining only the reasons for which the ‘average’ Mexican migrant has decided to migrate to the US. While in the early 1970s, most scholars regarded migration as resulting mainly from an economic optimisation problem – i.e. the large income differential between the US and Mexico – by the early 1980s, the view among academics had changed towards more social-based explanations. Scholars shifted their attention from the individual towards the family as the key unit in which migration decisions were discussed, evaluated and decided. Later, other scholars provided alternative explanations that linked both economic and sociological explanations e.g. arguing that migration resulted from a dual labour market structure in advanced capitalist societies, where natives fill the high-paying jobs in the capital-intensive sectors while immigrants undertake low-paying, labour-intensive work.

These models, however, can only describe and explain the profile, behaviour and migration decisions of the average Mexican migrant. They dismiss heterogeneity a priori. Hence, they fail to recognise, characterise and explain variation across cases. In turn, this constrains the models’ ability to explain events and changes in migration flows as they can only account for developments in retrospect. For instance, while scholars using neoclassical economics-based models consider that higher wages in the destination country propel the migration of individuals, scholars using new economics-based models argue that the economic uncertainty in the country of origin economy prompts individuals to migrate from households that face risks to their earnings and, hence, socioeconomic wellbeing. Garip argues that, contrary to common views, empirical studies have provided stronger support for the new economics models rather than those based on neoclassical economics.

This research strategy, however, presumes that these models and theories provide competing accounts of migration, hence pitting them against each other rather than regarding them as complementary. One of the main innovations in Garip’s work is to argue that theories should not be evaluated based on their predictive power, but on their relevance for different groups of migrants at different points in time. Garip contends that this epistemological change would enable scholars to reconnect the theoretical models with the phenomena they are attempting to explain.

Garip’s methodological choice builds on this understanding of theory. While most scholars usually reduce theoretical models to only a few variables, Garip looks at multiple attributes including gender, education, job and income level of migrants before migrating, and considers different configurations of such attributes at the same time. Using this method allows her to identify groups of cases that have similar configurations or attributes, and which emerge from data rather than being forced upon it because of the use of a given theoretical model.

These changes in approach to theory, methods and data enable Garip to arrive at significantly different conclusions to other scholars. Garip concludes that both the Mexican population as whole, and the composition of Mexican migrant groups in the US, have changed over time. The profile of a group of migrants might indeed be that of residents of a rural, traditionally migrant-sending community offering limited employment opportunities. However, the profile of another group might be migrants with economic security who live in urban communities and who have access to more and better job opportunities in their communities of origin, hence only migrating to the US when equally desirable opportunities arise. The current use of theories conceals these differences.

Garip concludes that, to make sense of migration, one needs to understand the conditions of both sending and receiving countries, and the socioeconomic and cultural characteristics of the individuals who decide to migrate. Otherwise migration policies in both the sending and receiving states will continue to be symbolic and ineffective at managing migration, and have ‘contradictory objectives, hidden agendas, or unintended consequences’ (177). In Garip’s own words:

There will never be a global explanation for migration, or a global solution for it (if one takes it as a problem, that is). Different explanations will work at different times for different people. Different policies will be effective in different ways. Each migrant flow must be understood in its own terms. When it comes to policy, what we need is ‘‘good sense’’ and to move more and more towards limited remedies to solve concrete problems (179).

Unfortunately, good sense is not something very common in the current US administration.


Iván Farías Pelcastre is an Academic Visitor at the North American Studies Programme at St Antony’s College, University of Oxford, and a Postdoctoral Scholar and Visiting Fellow at the University of Southern California. He holds a PhD in Political Science and International Studies from the University of Birmingham and a BA in International Relations from the Tecnológico de Monterrey. He is particularly interested in the analysis of policy interdependence and political integration between Canada, Mexico and the US resulting from the operation of the North American Free Trade Agreement (NAFTA), its side and parallel accords and their corresponding institutions. He is currently writing a monograph on this subject under contract with Routledge. Read more by Iván Farías Pelcastre. 

Note: This review gives the views of the author, and not the position of the LSE Review of Books blog, or of the London School of Economics.


¿Por qué los mexicanos migran a los EE.UU.? En “En movimiento: los mecanismos cambiantes de la migración México-EE.UU.”, Filiz Garip intenta desafiar las presunciones generales relacionadas con el migrante mexicano “típico” mostrando en cambio las diversas experiencias y factores de empuje o disuasión que marcan la decisión de emigrar de México a los EE.UU.  Iván Farías Pelcastre agradece el diferente enfoque de Garip que, en su opinión, permitirá a los académicos comprender mejor los complejos y divergentes patrones migratorios entre naciones.

En movimiento: los mecanismos cambiantes de la migración México-EE.UU. Filiz Garip. 2017.

Review translated by Laura Dalton, Kristine Hernes and Ludo Picciotto (Spanish LN785, teacher Esteban Lozano).

La tensión en la relación entre los Estados Unidos y México se ha intensificado. La administración entrante del Presidente Donald J. Trump reiteradamente ha retratado México como enemigo de los Estados Unidos en lugar del buen amigo que es. Su administración ha puesto la inmigración desde México a los EE.UU. a la cabeza de su agenda política bilateral, describiéndola como una amenaza existencial para sus ciudadanos y su economía. Además, ha expresado abiertamente y enérgicamente la intención de construir un muro que separará físicamente – y sobre todo simbólicamente – dos países y poblaciones que han compartido más de 200 años de historia.

Sin embargo, la relación actual EE.UU.-México no es solo una circunstancia excepcional sino una consecuencia de las dificultades que han debido superar con asiduidad para promover y asegurar una cooperación bilateral sobre un número creciente de cuestiones políticas para que sean mutuamente beneficiosas e mejorables. A veces, sin embargo, académicos, legisladores y el público de ambos países se han servido de relatos parciales o anticuados y malentendidos para explicar y discutir los complejos (y controvertidos) fenómenos que definen la relación bilateral. Uno de ellos es la inmigración desde México a los EE.UU. Mediante En movimiento: Mecanismos cambiantes de la migración México-EE.UU., Filiz Garip contribuye a aumentar el conocimiento colectivo sobre este fenómeno, que a pesar de haber sido discutido extensivamente, permanece inadecuadamente comprendido.

Garip reconoce que su obra se une a un gran cuerpo de estudios académicos multidisciplinarios. No obstante, ella argumenta ella que una buena parte de los escritos académicos ofrecen una explicación omnicomprensiva sobre la migración desde México a los USA enfrentando modelos teóricos entre sí. Desde su punto de vista, la mayoría de los científicos sociales consideran la migración como la consecuencia de la esperanza de los migrantes de ganar más dinero; las estrategias de las familias de los migrantes para diversificar los riesgos de ingresos; o conexiones sociales entre los migrantes futuros y los que ya están en los EE.UU. Todavía, todas estas razones ofrecen una explicación parcial por el hecho de que la variabilidad entre los grupos de inmigrantes impide la detección de una explicación universal sobre los comportamientos y decisiones individuales. Por lo tanto, Grip toma un enfoque significativamente diferente.

Image Credit: Wall Mural in Nogales (Jonathan McIntosh CC BY 2.0)

Su libro propone examinar de nuevo y discutir este fenómeno complejo preguntando primero algo mucho más simple: ¿quienes son los inmigrantes mexicanos que vienen a los Estados Unidos? En movimiento reconoce que, el mayor grupo de inmigrantes en los Estados Unidos, los mexicanos tienen una variedad de razones para emigrar al norte, muchas de las cuales dependen en los intereses individuales – muchas más de las que ha sido reconocidas hasta ahora. Garip proporciona evidencias que demuestran que los contextos socioeconómicos y culturales que los migrantes habitan, o buscan habitar, determinan su interés en emigrar. Diferentes teorías pueden ser o no ser relevantes para explicar las decisiones de grupos específicos de individuos para migrar a los Estados Unidos, incluyendo los destinos, las razones y duración. La intención de Garip, entonces, no es confirmar o descartar una (u otra) de las explanaciones anteriores. Desde su punto de vista, todas son igualmente plausibles. La dificultad está en preguntarse: ¿cuándo, dónde y para quién cada explicación es más relevante?

Garip demuestra que las interpretaciones teóricas anteriores han sido parciales, solamente explican las razones por las cuales los migrantes mexicanos ‘típicos’ deciden migrar a los Estados Unidos. Aunque al inicio de los años de los 1970, la mayoría de los académicos pensaba que la inmigración resultaba, principalmente, del problema de la optimización económica – i.e. las grandes diferencias de sueldos entre los Estados Unidos y México – a principios de los años 1980, el punto de vista de los académicos había cambiado a explicaciones de naturaleza más social. Los académicos pasaron su atención del individuo a la familia como la unidad central en que las decisiones de la migración eran discutidas, evaluadas y decididas. Después, otros académicos proporcionaron explicaciones alternativas que conectaban ambas explicaciones económicas y sociales, por ejemplo, el argumento de que la migración resultaba de una estructura de mercado laboral dual en las sociedades capitalistas avanzadas, donde los nativos ocupan los trabajos de alta remuneración en los sectores de capital intensivo mientras que los inmigrantes asumen los empleos de baja remuneración y mano de obra intensiva.

Estos modelos, sin embargo, solo pueden describir y explicar el perfil, comportamiento y decisiones de migración del migrante mexicano “típico”. Desechan la heterogeneidad a priori. Por consiguiente, fallan en reconocer, caracterizar y explicar las variaciones entre casos. A su vez, eso limita la capacidad del modelo de explicar los eventos y los cambios en el flujo migratorio, ya que solamente pueden dar cuentas del desarrollo retrospectivamente. Por ejemplo, mientras unos académicos usando modelos basados en la economía neoclásica consideran que salarios superiores en los países de destinos propulsan la migración de personas, otros, usando nuevos modelos basados en economía, discuten que la incertidumbre económica en su país de origen provoca que las personas emigren de hogares que afrontan riesgos en sus ingresos, y, por lo tanto, en su bienestar socioeconómico. Garip argumenta que, en contra del punto de vista común, los estudios empíricos han proporcionado un apoyo más fuerte para los nuevos modelos económicos frente a los basados en economía neoclásica.

Esta estrategia de investigación, sin embargo, presume que estos modelos y teorías proveen interpretaciones de la migración que compiten, de ahí que estén enfrentados entre ellos en lugar de ser considerados como complementarios. Una de las innovaciones principales en la obra de Garip es que discute que las teorías no deben ser evaluadas basadas en su poder predictivo, sino en su relevancia para diferentes grupos of migrantes en diferentes puntos en el tiempo. Garip sostiene que esto cambio epistemológico permitiría a los académicos reconectar los modelos teóricos con el fenómeno que están intentando a explicar.

La elección metodológica de Garip se basa en ese entendimiento de teoría. Mientras que la mayoría de los académicos normalmente reducen los modelos teóricos a solamente algunas variables, Garip mira a múltiples atributos incluyendo género, educación, empleo y el nivel de ingresos de emigrantes antes de emigrar, y considera las diferentes configuraciones de tales atributos al mismo tiempo. El uso de este método le permite identificar grupos de casos que tienen similares configuraciones o atributos, y estos surgen de los datos, en lugar de, debido al uso de un modelo teorético dado, ser forzados en ellos.

Estos cambios en el enfoque de su teoría, método y recogida de datos capacitan a Garip para llegar a conclusiones significativamente diferentes de las de otros académicos. Garip llega a la conclusión de que tanto la población mexicana en su conjunto como la composición de grupos migrantes en los EE.UU. ha cambiado con el paso del tiempo. El perfil de un grupo de migrantes puede ser de hecho el de un grupo perteneciente a una comunidad rural tradicionalmente inclinada a la emigración y que ofrece limitadas oportunidades de empleo. Sin embargo, el perfil de otro grupo puedes ser uno de seguridad económica que vive en comunidades urbanas y que tiene acceso a más y mejores oportunidades de trabajo en sus comunidades de origen, por consiguiente, solo emigrarían a los EE.UU. cuando surgiesen las oportunidades deseadas. El uso actual de las teorías encubre esas diferencias.

Garip concluye que, para comprender la emigración, necesitamos comprender las condiciones de ambos países, el emisor y el receptor de migrantes y las características socioeconómicas y culturales de los individuos que deciden migrar. De otra manera, las políticas migratorias en países receptores y emisores de emigración continuarán siendo simbólicas e ineficaces para controlar las migraciones y tendrán “objetivos contradictorios, intenciones ocultas o consecuencias indeseadas” (177). En sus propias palabras:

Nunca habrá una explicación global para la migración, o una solución global (esto es, si se plantea como un problema). Explicaciones diferentes pueden funcionar en diferentes momentos para diferentes personas. Políticas diferentes pueden ser efectivas en formas diferentes. Cada movimiento migratorio debe ser comprendido en sus propios términos. A la hora de hacer política lo que necesitamos es sentido común y tender cada vez más hacia remedios limitados para resolver problemas concretos (179).

Desafortunadamente el actual gobierno de los EE.UU. no se caracteriza por su sentido común.


Iván Farías Pelcastre es Académico visitante en el Programa de Estudios Norteamericanos, en el St Antony’s College, Universidad de Oxford y hace un postdoctorado y es profesor visitante en la universidad de Southern California. Es doctor en Ciencias Políticas y Estudios Internacionales por la Universidad de Birmingham y es licenciado en Relaciones Internacionales por el Tecnológico de Monterrey. Sus intereses se centran en el análisis de la independencia política y la integración política entre Canadá, Mexico y los EE.UU. como resultado del acuerdo de libre comercio de Norteamérica (NAFTA), su posición, acuerdos paralelos y sus correspondientes instituciones. Actualmente trabaja en una monografía en este tema bajo contrato con Routledge.

Nota: Esta reseña ofrece los puntos vista del autor, y no las posiciones del blog de LSE Review of Books, o de LSE, London School of Economics.

 

 

Print Friendly