In Grassroots Activism and the Evolution of Transitional Justice: The Families of the DisappearedIosif Kovras looks at the varying mobilisations of the families of the disappeared through four case studies – Chile, Cyprus, Lebanon and South Africa. Emphasising the importance of context in shaping the objectives and success of the different movements, this is a thought-provoking contribution to the critical literature on transitional justice, finds Ebru Demir.

This book review has been translated into Spanish by Olivia Merz, Anna Mulbert and Katja Osterwalder (Spanish LN785, teacher Esteban Lozanoas part of the LSE Reviews in Translation project, a collaboration between LSE Language Centre and LSE Review of Books. Please scroll down to read this translation or click here.

Grassroots Activism and the Evolution of Transitional Justice: The Families of the Disappeared. Iosif Kovras. Cambridge University Press. 2017.

Find this book: amazon-logo

As I was writing this book review, I was checking the news and watching the trial of Ratko Mladić live on television. Alongside this, I also read the comments of some of my Bosnian friends on Facebook about the court’s decision. One of these friends, Elmina Kulasić, is still searching for her disappeared grandparents. In her post, she wrote that: ‘The verdict in the Mladić case will not bring our loved ones back but it will give us a glimpse of justice and courage to continue our efforts in seeking truth and countering genocide denial.’

This sentence corresponds with the arguments in Grassroots Activism and the Evolution of Transitional Justice: The Families of the Disappeared: the significance of the trials for the families of the disappeared depends on contextual dynamics. As my friend stressed, the verdict will be a tool for Bosnians to counter genocide denial since, in the Bosnian context, there is no shared truth. Because of the absence of this, the decision itself seems to have been the primary objective of the families of the disappeared.

But do the families of the disappeared share the same objectives in every context? If not, how and in what ways are different aims shaped? In answering these questions, Iosif Kovras has a concise message: context matters. Kovras looks at the varying mobilisations of the families of the disappeared through four challenging case studies – Chile, Cyprus, Lebanon and South Africa – although the experiences of many more countries are frequently highlighted and referred to throughout the book.

The main question addressed is: ‘why are victims’ groups in some countries caught in silence, even after the passage of several decades, whilst other groups bring perpetrators to account?’ (3). To answer this question, Kovras offers an in-depth comparative analysis of the four cases with their divergent transitional justice outcomes. The book becomes an answer to the gap in the literature by exploring the role of the victims’ groups in transitional justice processes. What also makes this book distinctive is that Kovras looks at the reasons underlying the question of which movements of the families of the disappeared have been ‘successful’ by analysing them within their global and historical contexts. Instead of seeing the failures in any mobilisations of these families as the ‘cause’ for the failure in transitional justice processes, they should instead be considered as ‘symptoms’.

Image Credit: Protesting outside the governmental palace under the Pinochet regime, Chile (Kena Lorenzini, donated to Museo de la Memoria y los Derechos Humanos CC BY 3.0)

The book proposes a new conceptual framework of truth recovery for the disappeared. Within this framework, Kovras identifies three levels of truth recovery: institutionalised silence; forensic truth; and broader truth. Institutionalised silence refers to those societies which respond to the problem of the missing by enacting amnesty laws: Kovras calls this type of truth the narrowest level of truth (37). Forensic truth suggests ‘a very narrow level of truth recovery, associated with the process of exhumation, identification and return of remains to the families’ (37). Broader truth, as the term suggests, refers to the revealing of the truth in every aspect by carrying out effective investigations to identify those primarily responsible for the disappearances in the first place (37). Kovras emphasises that the broader truth is more in line with International Law. Indeed, under the Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearances, states are required to ‘carry out a preliminary inquiry or investigations to establish the facts’ (Article 10.2 of the Convention), so the ‘broader truth’ is what International Law obliges states to pursue.

However, even in those countries which are implementing the ‘broader truth’ according to the table given in the book (44), Kovras highlights that it is the role played by international actors that enables the countries to reach this. To give an example, Bosnia and Herzegovina is categorised under ‘broader truth’, but the discussion in the book also illustrates the significant role of influential international stakeholders, for example in the exhumation process. Kovras emphasises that without the involvement of international organisations, it would be, for all practical purposes, impossible to exhume 17,000 people (out of 30,000 disappeared) who went missing in the Balkans (36) and to reach the ‘broader truth’ here. Thus, although the table initially seems simplistic, in the following chapters it gains more meaning after Kovras’s analyses of each individual case.

So, what do the families of the disappeared want and expect from transitional justice? The answer to this is another question: in which context and which families? Kovras highlights the requests of the families in each separate case. For instance, in Argentina, the Madres of Plaza de Mayo adopted ‘an uncompromising attitude, evident in their main motto aparicion con vida (bring them back alive)’ (72). Kovras makes the point that not only did the requests of the families of the disappeared change over time, but also they were not a homogenous group with unified demands. Although the Madres of Plaza de Mayo demanded information on the whereabouts of their children, later ‘as more opportunities appeared, calls for accountability and punitive justice got louder’ (72). On the other hand, a consortium of other family groups in Argentina, the Abuelas of Plaza de Mayo, prioritised exhumations, which was in fact a major problem for the Madres since it could ‘depoliticize the issue and deviate from the central objective of the group, which by 1984 had become punitive justice for perpetrators’ (72).

Kovras’s crucial claim, therefore, is that ‘law follows the social and political struggles in the societies’. This also overlaps with the findings of the book. He ends by presenting the argument that countries whose transition periods are followed by ‘democratisation’ have a more realistic chance of reaching the broader truth (231). Lebanon can be given as an example: the ‘institutionalised silence’ in Lebanon is, according to Kovras, ‘a result of the weak democratic institutions and the failure in the democratic process’ (151). Since ‘democratisation’ is essential in the process of mobilising the families of the disappeared, more space could have been allocated in the book to a discussion regarding the meaning of ‘democracy’ and the ‘democratisation’ process. Here, again, consistent with Kovras’s own rigorous argument, countries also go through different ‘democratisation’ processes. A consideration of the relevance of and the interactions between families and democratic processes would have further enriched and deepened the discussions.

All in all, Kovras makes an important contribution by bringing the heterogeneity of the families of the disappeared to light, challenging the existing literature. In addition to deep and rigorous analyses of the case studies, the terminology which Kovras uses also presents an original and thought-provoking discussion. The book allies itself with the critical literature on transitional justice as it highlights and reminds us of the significance of context when analysing the families of the disappeared.

Ebru Demir is a third-year PhD student and Associate Tutor at University of Sussex, Law School. Her research areas are transitional justice; transformative justice; women, peace and security; and peacebuilding in Bosnia and Herzegovina.

Note: This review gives the views of the author, and not the position of the LSE Review of Books blog, or of the London School of Economics. 

En Activismo de Base y la Evolución de la Justicia Transicional: Las familias de los desaparecidos, Iosif Kovras analiza las distintas movilizaciones de las familias de los desaparecidos a través de cuatro casos de estudio – Chile, Chipre, Líbano y Sudáfrica. Según sostiene Ebru Demir, este análisis es una contribución estimulante a la literatura crítica sobre justicia transicional, pues enfatiza la importancia del contexto en la formación de los objetivos y el éxito de los diferentes movimientos.

Activismo de Base y la Evolución de la Justicia Transicional: Las familias de los desaparecidos, Iosif Kovras. Cambridge University Press. 2017.

Review translated by Olivia Merz, Anna Mulbert and Katja Osterwalder (Spanish LN785, teacher Esteban Lozano).

Mientras estaba escribiendo esta reseña del libro, miré las noticias y el juicio de Ratko Mladić en la televisión. Además, también leí los comentarios de algunos de mis amigos de Bosnia en Facebook respecto al pronunciamiento de la corte. Uno de estos amigos, Elmina Kulasić, aún está buscando a sus abuelos desaparecidos. En una entrada ella escribió lo siguiente: La decisión del caso de Mladić no nos va a devolver a nuestros seres queridos, pero nos va a dar un poco de justicia y coraje para continuar con nuestros esfuerzos en la busca de la verdad y luchar contra la negación del genocidio.

Esta frase se corresponde con los argumentos en Activismo de Base y la Evolución de la Justicia Transicional: Las familias de los desaparecidos: La importancia de los juicios para las familias de los desaparecidos depende de las dinámicas contextuales. Como señaló mi amiga, el veredicto será una herramienta para que los bosnios contrarresten la negación del genocidio ya que, en el contexto bosnio, no existe una verdad compartida. Debido a la ausencia de esto, la decisión en sí parece haber sido el objetivo principal de las familias de los desaparecidos.

Pero la pregunta que surge es si las familias de los desaparecidos tienen los mismos objetivos en todos los contextos. En el caso de que no sea así, ¿cómo y de qué manera se forman los diferentes objetivos. Respondiendo estas preguntas, Iosif Kovras tiene un mensaje conciso: el contexto es importante. Kovras analiza las distintas movilizaciones de las familias de los desaparecidos a través de cuatro casos de estudio – Chile, Chipre, Líbano y Sudáfrica – aunque las experiencias de muchos más países son frecuentemente resaltadas y mencionadas por todo el libro.

La pregunta principal abordada es: “¿por qué los grupos de víctimas en algunos países siguen atrapados en el silencio, incluso después de varias décadas, mientras que otros grupos hacen que los responsables rindan cuentas?” (3). Para responder a esta pregunta, Kovras ofrece un análisis comparativo en profundidad de los cuatro casos con sus resultados de justicia de transición divergentes. El libro es una respuesta al vacío en la literatura explorando el rol de la victimas en proceso de justicia transicional. Por otro lado, este libro es especial ya que Kovras resalta las razones que explican cuáles de los movimientos de las familias de los desaparecidos fueron exitosos analizándolos desde una perspectiva global e histórica. En lugar de ver los fallos de todas las movilizaciones de estas familias como la ‘causa’ para el fracaso en los procesos de justicia transicional, deberían ser considerados como los ‘síntomas’.

Image Credit: Protesting outside the governmental palace under the Pinochet regime, Chile (Kena Lorenzini, donated to Museo de la Memoria y los Derechos Humanos CC BY 3.0)

Este libro propone un nuevo marco conceptual para la verdadera recuperación de los desaparecidos. Con este marco, Kovras identifica 3 niveles de verdadera recuperación: silencio institucional, verdad forense y verdad más amplia. Silencio institucional se refiere a estas sociedades que respondan al problema de los desaparecidos con la promulgación de leyes de amnistía: Kovras llama este tipo de verdad el nivel más estrecho de la verdad (37). Verdad forense sugiere ‘un nivel de recuperación de la verdad muy estrecho, asociado con el proceso de exhumación, identificación y regreso de los restos a las familias’ (37). La verdad más amplia, como el termino sugiere, se refiere a la revelación de la verdad en cada aspecto realizando investigaciones eficaces para identificar a los que son responsables por las desapariciones en primer lugar (37). Kovras enfatiza que la verdad más amplia está más de acuerdo con la Ley Internacional. En efecto, en virtud de la Convención para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas, se requiere a los estados ‘conducir una investigación preliminar para establecer los hechos’, de manera que es la verdad más amplia es lo que la Ley Internacional obliga a estados a perseguir.

Sin embargo, incluso en estos países que están implantando la ‘verdad más amplia, de acuerdo con la tabla dada en el libro (44), Kovras pone de manifiesto que es el papel de actores internacionales lo que permite a los países llegar a esto. Para dar un ejemplo, Bosnia y Herzegovina son categorizados como ‘verdad más amplia’, pero la discusión en el libro muestra también el papel significativo de las partes interesadas influyente internacionales, por ejemplo, en el proceso de exhumación. Kovras enfatiza que, sin la colaboración de las organizaciones internacionales, por todos los propósitos prácticos, sería imposible exhumar 17,000 personas (de 30,000 desaparecidos) que desaparecieron en los Balcanes (36) y de alcanzar la “verdad más amplia aquí. Así, a pesar de que la tabla inicial parece simplista, en los capítulos que siguen gana más significación después del análisis de Kovras de cada caso individual.

Entonces, ¿qué quieren y esperan de la justicia transicional las familias de los desaparecidos? La repuesta a eso es otra pregunta: ¿en qué contexto y que familias? Kovras muestra las peticiones de las familias en cada caso por separado. Por ejemplo, en Argentina, las Madres de la Plaza de Mayo adoptan ‘actitud intransigente, evidente en su mayor lema “aparición con vida” (72). Kovras señala que no solo las peticiones de las familias cambian con el tiempo, sino que no conforman un grupo homogéneo con demandas unificadas. Aunque al principio las Madres de la Plaza de Mayo exigieron información sobre el paradero de sus hijos, con el tiempo ‘aparecieron más oportunidades y se hicieron más exigentes en las demandas de responsabilidades y justicia punitiva’ (72). Por otro lado, un consorcio de otros grupos familiares en Argentina, las Abuelas de la Plaza de Mayo, priorizaron las exhumaciones. Este fue un gran problema para las Madres ya que podía ‘despolitizar el asunto y se apartaba del objetivo central del grupo, que en 1984 se había convertido en justicia punitiva para los perpetradores’ (72).

Por lo tanto, la afirmación crucial de Kovras es que ‘la ley sigue a las luchas sociales y políticas en las sociedades”. Esto también se superpone a los resultados del libro. Termina presentado el argumento de que los países cuyos períodos de transición son seguidos por una ‘democratización’ tienen una posibilidad más realista de alcanzar una verdad más amplia y extensa (231). Un ejemplo se encuentra en el Líbano: según Kovras, el ‘silencio institucionalizado’ en el Líbano es ‘un resultado de las débiles instituciones democráticas y el fracaso en el proceso democrático’ (151). Ya que la ‘democratización’ es esencial en el proceso de movilización de las familias de los desaparecidos, se podría haber asignado más espacio en el libro a una discusión sobre el significado de ‘democracia’ y el proceso de ‘democratización’. Aquí podemos ver una vez más como distintos países viven diferentes procesos de democratización, lo cual es consistente con el riguroso argumento de Kovras. Una consideración de la relevancia y las interacciones entre las familias y los procesos democráticos habría enriquecido y profundizado las discusiones.

De todas formas, Kovras ha hecho una contribución muy importante al sacar a la luz a todas las familias de los desaparecidos, retando la literatura publicada acerca el tema. Además de análisis profundos y rigurosos de los casos prácticos, la terminología de Kovras también presenta un discurso original y provoca reflexión en sus audiencias. El libro se alinea con la literatura critica de la justicia transicional porque destaca y nos recuerda la importancia del contexto al analizar las familias de los desaparecidos.

Ebru Demir es una estudiante de doctorado de tercer año y tutor asociado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Sussex. Sus áreas de investigación son la justicia transicional; la justicia transformativa; mujer, paz y seguridad; y apaciguar el conflicto en Bosnia y Herzegovina.

Nota: Esta reseña ofrece las opiniones del autor, y no la posición del blog LSE Review of Books, o de la London School of Economics. 

Print Friendly, PDF & Email